“Motivation As a Guarantee of Due Process: a Comparative Jurisprudential Analysis Between the Ecuadorian Constitutional Court and the Inter-American Court of Human”
DOI:
https://doi.org/10.70577/asce.v4i4.518Keywords:
Right to Motivation; Process; Constitutional Court of Ecuador; Inter-American Court of Human Rights; Comparative Jurisprudence; Conventionality Control.Abstract
The objective of this study is to conduct a comparative analysis of motivation as a fundamental pillar of due process, focusing on the jurisprudence of the Constitutional Court of Ecuador and the Inter-American Court of Human Rights. It highlights the similarities, differences, and doctrinal contributions that help to understand how both courts have developed and strengthened the standard of motivation in their respective areas of activity. The research is based on a qualitative approach and a dogmatic legal perspective, in addition to a systematic study of current positive law and a detailed analysis of relevant judgments. Constitutional, conventional, and procedural norms were examined, as well as key rulings that allow us to follow the historical evolution of the criteria used by both courts. The results reveal a significant coincidence between both jurisdictions in that reasoning is an essential instrument for preventing arbitrariness and certifying judicial decisions that are transparent, well-founded, and legitimate. Furthermore, differences have been identified in the interpretation and application of certain elements of the standard of motivation, such as persistent challenges in the Ecuadorian context, especially with regard to the effective application of conventionality control as a mechanism for regulatory harmonization. Finally, the comparative analysis shows that motivation is not only a formal requirement, but also a fundamental component, as it demands rigorous argumentation and consistency in judicial decisions. This research provides valuable material for strengthening its application in Ecuador and contributing to improving the quality and legitimacy of the justice system.
Downloads
References
Aguas, A. C., & Molina, A. W. (2024). El principio de proporcionalidad en las sanciones administrativas en el ordenamiento jurídico ecuatoriano. Revista Muldisciplinar, 9(4), 726-740. https://doi.org/10.33386/593dp.2024.4.2573
Alexy, R. (2011). Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad. C. Bernal Pulido, Trad.. Universidad Externado de Colombia. Obtenido de https://recyt.fecyt.es/index.php/REDCons/article/view/40010
Alí, L. P. (2021). EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES, EMITE LA SIGUIENTE. En S. 1.-1.-E. motivación. Obtenido de https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidkYjI2NzM0NS05MjE2LTQ1ZDMtOGE5Ny03YTg2ZTAyMmYwYmYucGRmJ30=?fbclid=IwAR1ArJVS3zV7Q-WA4PsQ_BzRVA6wx9DEbmPHuxiWGijvVGH6nodJ3dit9hk
Altamirano, C. R. (2023). Análisis argumentativo del derecho al debido proceso en la motivación de la sentencia n° 196-15-ep/20. Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Obtenido de https://repositorio.puce.edu.ec/server/api/core/bitstreams/f6deef51-9b9a-4935-ac99-0244392bfa5d/content
Arias, C. J., & Osorio, T. N. (2020). Límites y alcances constitucionales de la prisión preventiva desde la jurisprudencia de la corte interamericana de derechos humanos”. Univeridad de Otavalo. Obtenido de https://repositorio.uotavalo.edu.ec/server/api/core/bitstreams/bb746a1b-e353-4d1b-9562-7ad28c406c6f/content
Asamblea Nacional . (2008). Constitución de la República del Ecuador. https://www.defensa.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2021/02/Constitucion-de-la-Republica-del-Ecuador_act_ene-2021.pdf.
Bajaña, F. (2025). Suficiencia y corrección motivacional: Análisis crítico de garantía de la motivación. Revista De La Facultad De Jurisprudencia, 17(1), 51–77. https://doi.org/10.26807/rfj.v2025n17.533
Código Orgánico de la Función Judicial. (2015). El pleno de la comisión legislativa y de fiscalización. Ediciones Legale. Obtenido de https://www.etapa.net.ec/Portals/0/TRANSPARENCIA/Literal-a2/CODIGO-ORGANICO-DE-LA-FUNCION-JUDICIAL.pdf
CODIGO ORGANICO GENERAL DE PROCESOS, COGEP. (2018). Registro Oficial Suplemento 506 de 22-may.-2015. Estado: Reformado. Retrieved from https://www.telecomunicaciones.gob.ec/wp-content/uploads/2018/09/Codigo-Orgánico-General-de-Procesos.pdf
Convención Americana sobre Derechos Humanos. (1978). Gaceta Oficial No. 9460 del 11 de febrero de1978. https://www.oas.org/dil/esp/1969_Convención_Americana_sobre_Derechos_Humanos.pdf.
Corral, P. C. (2021). El pleno de la corte constitucional del ecuador, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, expide la siguiente. Sentencia No. 4-18-IS/21, 3(1), 1-5. Obtenido de https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidjNTZlNmU3NS00NjA2LTQ5YTgtYTI5ZS01ZmNiYmE0YThiNDcucGRmJ30=
Corte Constitucional del Ecuador. (2010). LA CORTE CONSTITUCIONAL Para el período de transición. En R. O. 202. Obtenido de https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/eyJjYXJwZXRhIjoicm8iLCJ1dWlkIjoiYjEyMWVmYmEtN2JlYS00ZWYyLTlmMWQtZWUyOTUzMTYwNmI0LnBkZiJ9#:~:text=La%20seguridad%20constituye%20un%20conjunto,el%20conocimiento%20del%20ordenamiento%20jurídic
Corte Constitucional del Ecuador. (2014). Sentencia 014-14-SEP-CC - Acéptase la acción extraordinaria de protección presentada por el economista Fabián Soriano Idrovo. En C. N. 0954-10-EP. Obtenido de https://vlex.ec/vid/aca-extraordinaria-fabia-soriano-idrovo-520907778
Corte IDH. (2005). Caso Yatama vs. Nicaragua. Sentencia de 23 de junio de 2005 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). Obtenido de https://www.linguee.es/espanol-ingles/traduccion/si+fuera+el+caso.html.
Corte IDH. (2006). Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Sentencia de 26 de septiembre de 2006 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas). Obtenido de https://www.linguee.es/espanol-ingles/traduccion/si+fuera+el+caso.html.
Corte IDH. (2005). Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Fondo, Reparaciones y Costas, 42(6), 134. Obtenido de https://www.linguee.es/espanol-ingles/traduccion/si+fuera+el+caso.html.
Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (2018). The SAGE Handbook of Qualitative Research. SAGE Publications; 5th edision. Obtenido de https://uk.sagepub.com/en-gb/eur/the-sage-handbook-of-qualitative-research/book275161
Dworkin, R. (2011). Justice for Hedgehogs. Belknap Press of Harvard University Press.
Ferrer, M., & E., G. (2011). El control de convencionalidad (Control de constitucionalidad y control de convencionalidad. Porrúa.
Ferrer, M.-G. E. (2021). CUADERNILLO DE JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOSHUMANOS Nº 7: CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. Centro Interamericado de Derechos Humanos. Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/cuadernillo7.pdf
Figuera, V. S., Cedeño, D. C., & Camacho, B. M. (2017). Métodos de razonamiento lógico-jurí¬dico aplicados a decisiones judiciales: la jurisprudencia como mecanismo de poder estatal. Facultad de Jurisprudencia, 1(2), 1-18. https://doi.org/10.26807/rfj.v1i2.23
Freire, C. K., & López, M. D. (2025). El debido proceso en la garantía de motivación: Análisis de la Sentencia 212-20 EP/24 - CC. LATAM Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales y Humanidades, Asunción, Paraguay., 6(1), 2789-3855,. https://doi.org/10.56712/latam.v6i2.3921
Moreno, V. J. (2024). Estudio sobre la aplicación de la garantía de la motivación en las decisiones de los administradores de justicia con respecto a la prisión preventiva. Universidad Andina Simón Bolívar. Obtenido de https://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/10051/1/T4393-MDPE-Moreno-Estudio.pdf
Morris, B. B., & Isaza, G. J. (2022). Criterios de racionalidad en la aplicación del derecho. Revista de Derecho, 58(1), 53-79. https://doi.org/10.14482/dere.58.321.897
Paredes, N. W., Samaniego, C. D., Diaz, B. I., & Soxo, A. J. (2022). La motivación como una garantía del debido proceso en el sistema de aplicación de justicia ecuatoriana. Revista Universidad y Sociedad, 14(S4), 674-681. Retrieved from https://rus.ucf.edu.cu/index.php/rus/article/view/3181
Pérez, L. J. (2012). La motivacion de las decisiones tomadas por cualquier autoridad publica. En d. y. Social. Universidad Complutense. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5496561.pdf
Ramírez, M. (2005). El debido proceso. Revista de Derecho Constitucional,, 12(1), 5-25. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5238000.pdf
Ricaurte, C. (2022). Análisis a partir de la sentencia 1158-17-EP/21 de la Corte Constitucional del Ecuador. RevistaCalamo, 39(11), 12 -23. Obtenido de https://revistas.udlapublicaciones.com/index.php/RevistaCalamo/article/view/39/163
Rodríguez, R. V. (2020). El debido proceso legal y la convención americana sobre derechos humanos. Corte Interamericana de Derechos Humanos. https://doi.org/https://www.corteidh.or.cr/tablas/a17762.pdf
Santacruz, H. B., & Erazo, B. S. (2023). Derecho Penal Ecuatoriano parte general. Pontificia Universidad Católica del Ecuador - Sede Ibarra. Obtenido de https://www.pucesi.edu.ec/webs2/libros-docentes/2023/Libro-final-DERECHO-PENAL-ECUATORIANO.pdf
Silva, A. G., Viteri, N. B., Piray, R. P., & Silva, A. D. (2023). Análisis del principio de motivación en la jurisprudencia constitucional: un enfoque en la sentencia no. 1158-17 EP/21 de la Corte Constitucional. Revista Dilemas Contemporáneos: Educación, Política y Valores., 6(2), 1-18. Retrieved from https://dilemascontemporaneoseducacionpoliticayvalores.com/index.php/dilemas/article/view/3946
Storini, C., Masapanta, G. C., & Guerra, C. M. (2022). Control de constitucionalidad en Ecuador: muchas alforjas para tan corto viaje. Revista de Derecho, 38(1), 7-27. https://doi.org/10.32719/26312484.2022.38.1
Tito, D. E., & Fueltala, S. A. (2021). La motivación como garantía del debido proceso en la jurisprudencia constitucional comparada de Ecuador y Perú. Universidad de Otaválo. Retrieved from http://repositorio.uotavalo.edu.ec/handle/52000/526
Vargas, d. C. (2017). Ronald Dworkin, Justice for Hedgehogs, Cambridge, Mass. Díkaion Revista de Fundamentación Jurídica, 26(2), 356-365,. https://doi.org/10.5294/dika.2017.26.2.6
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Telenchana Carrillo, Bryan Andrés, Suarez Venegas, Ramiro Javier
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Eres libre de:
- Compartir : copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- Adaptar : remezclar, transformar y desarrollar el material
- El licenciante no puede revocar estas libertades siempre y cuando usted cumpla con los términos de la licencia.
En los siguientes términos:
- Atribución : Debe otorgar el crédito correspondiente , proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se realizaron cambios . Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o a su uso.
- No comercial : no puede utilizar el material con fines comerciales .
- CompartirIgual — Si remezcla, transforma o construye sobre el material, debe distribuir sus contribuciones bajo la misma licencia que el original.
- Sin restricciones adicionales : no puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros hacer algo que la licencia permite.
