Integración pedagógica de herramientas digitales y su relación con el proceso formativo de estudiantes de Educación Superior

Orfilia Jessenia  Pérez Pérez; Erika Iveth  Barcia Cedeño; Alberto Renato  Tambaco Quintero

doi:10.70577/asce.v5i2.958

Autores/as

Orfilia Jessenia Pérez Pérez Universidad Estatal de Milagro https://orcid.org/0009-0003-0397-0838
Erika Iveth Barcia Cedeño Universidad Estatal de Milagro https://orcid.org/0009-0007-7268-1713
Alberto Renato Tambaco Quintero Universidad Estatal de Milagro https://orcid.org/0000-0003-3406-1066

DOI:

https://doi.org/10.70577/asce.v5i2.958

Palabras clave:

herramientas digitales; educación superior; aprendizaje; pedagogía digital; tecnologías educativas.

Resumen

La incorporación de herramientas digitales en la educación superior ha transformado los procesos de enseñanza y aprendizaje, pero su impacto depende de cómo se integren pedagógicamente. Este estudio analizó dicha influencia en estudiantes de Educación Inicial de la Universidad Técnica Luis Vargas Torres de Esmeraldas, mediante un enfoque mixto con diseño convergente. La fase cuantitativa aplicó un cuestionario Likert a 100 estudiantes, organizado en dimensiones: mediación pedagógica, construcción del conocimiento, interacción académica, autonomía, reflexión y desarrollo de competencias. La fase cualitativa incluyó entrevistas a docentes y observación de clases. Los resultados muestran una valoración moderada en todas las dimensiones (M ≈ 3,8), indicando que las herramientas digitales contribuyen principalmente a aspectos funcionales como organización del aprendizaje, comunicación y participación estudiantil. Sin embargo, su impacto en procesos cognitivos complejos (reflexión crítica, autonomía, construcción profunda del conocimiento) es limitado y heterogéneo. Se concluye que la integración de herramientas digitales se sitúa en un nivel funcional, en una fase intermedia de desarrollo, donde su potencial transformador depende de la mediación pedagógica del docente, el diseño didáctico y las condiciones institucionales. Por ello, se destaca la necesidad de fortalecer la formación docente y promover una integración más intencional y reflexiva de la tecnología en la educación superior.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Ausubel, D. P. (2002). Adquisición y retención del conocimiento: Una perspectiva cognitiva. Paidós.

Bond, M. (2020). Facilitating student engagement through educational technology: A mixed-methods study. Education and Information Technologies, 25, 2969-2993. https://doi.org/10.1186/s41239-021-00282-x

Cabero-Almenara, J., & Palacios-Rodríguez, A. (2020). Marco Europeo de Competencia Digital Docente «DigCompEdu». Traducción y adaptación del cuestionario «DigCompEdu Check-In». Edmetic, 9(1), 213-234. https://www.uco.es/ucopress/ojs/index.php/edmetic/article/view/12462

Capili, B. (2021). Overview: Cross-sectional studies. AJN, American Journal of Nursing, 121(9), 59-61.

Chand, S. P. (2025). Methods of data collection in qualitative research: Interviews, focus groups, observations, and document analysis. Advances in Educational Research and Evaluation, 6(1), 303-317.

Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods research (3rd ed.). SAGE.

Falloon, G. (2020). From digital literacy to digital competence: The teacher digital competency (TDC) framework. Educational Technology Research and Development, 68, 2449-2472. https://doi.org/10.1007/s11423-020-09767-4

Guillot-Valdés, M., Guillén-Riquelme, A., & Buela-Casal, G. (2022). Content validity through expert judgment for the depression clinical evaluation test. International Journal of Clinical and Health Psychology, 22(2), Article 100292. https://doi.org/10.1016/j.ijchp.2022.100292

Jamshed, S. (2014). Qualitative research method-interviewing and observation. Journal of Basic and Clinical Pharmacy, 5(4), 87-88.

Kelle, U., Kühberger, C., & Bernhard, R. (2019). How to use mixed-methods and triangulation designs: An introduction to history education research. History Education Research Journal, 16(1), 5-23. https://doi.org/10.18546/HERJ.16.1.02

Maier, C., Thatcher, J. B., Grover, V., & Dwivedi, Y. K. (2023). Cross-sectional research: A critical perspective, use cases, and recommendations for IS research. International Journal of Information Management, 70, Article 102625. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2023.102625

Marcelo, C., & Vaillant, D. (2009). Desarrollo profesional docente: ¿Cómo se aprende a enseñar? Narcea.

Rapanta, C., Botturi, L., Goodyear, P., Guàrdia, L., & Koole, M. (2020). Online university teaching during and after the COVID-19 crisis: Refocusing teacher presence and learning activity. Postdigital Science and Education, 2(3), 923-945. https://doi.org/10.1007/s42438-020-00155-y

Schön, D. A. (1983). The reflective practitioner: How professionals think in action. Basic Books.

Tang, Y., Chen, P., Law, K. M. Y., Wu, C.-H., Lau, Y.-Y., Guan, J., He, D., & Ho, G. T. S. (2021). The effectiveness of digital technology in education: A meta-analysis. Computers & Education, 166, Article 104158. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2021.104158

Tardif, M. (2004). Los saberes del docente y su desarrollo profesional. Narcea.

Tavakol, M., & Dennick, R. (2011). Making sense of Cronbach's alpha. International Journal of Medical Education, 2, 53-55. https://doi.org/10.5116/ijme.4dfb.8dfd

UNESCO. (2023). Global education monitoring report 2023: Technology in education: A tool on whose terms? UNESCO.

Venkatesh, V., Brown, S. A., & Sullivan, Y. (2024). Conducting mixed-methods research: From classical social sciences to the age of big data and analytics. Virginia Tech Publishing.

Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Harvard University Press.

Zakariya, Y. F. (2022). Cronbach's alpha in mathematics education research: Its appropriateness, overuse, and alternatives in estimating scale reliability. Frontiers in Psychology, 13, Article 1074430. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.1074430