Valor diagnóstico de la biopsia prostática ecodirigida en la detección de cáncer clinicamente significativo
DOI:
https://doi.org/10.70577/asce.v4i4.536Palabras clave:
Cáncer de próstata, Biopsia prostática, Gleason / ISUP, EcuadorResumen
El cáncer de próstata es la segunda neoplasia más diagnosticada en hombres y una de las principales causas de mortalidad masculina a nivel mundial. La biopsia prostática continúa siendo el método diagnóstico fundamental para confirmar la enfermedad y establecer la agresividad tumoral mediante el puntaje de Gleason y los grupos pronósticos ISUP. Sin embargo, la información local en Ecuador es escasa, lo que limita la adaptación de protocolos diagnósticos y terapéuticos a la realidad nacional, para lo cual se realizó un estudio observacional retrospectivo que incluyó 73 biopsias prostáticas obtenidas entre 2022 y 2023 en los centros de diagnóstico Cendiamed, Urolaser Medical, procesadas en IpathLab (Riobamba, Ecuador). Se analizaron variables clínicas (edad, PSA, bilateralidad) e histopatológicas (diagnóstico por lóbulo, Gleason, ISUP, carga tumoral), posteriormente se aplicó estadística descriptiva, pruebas bivariadas (Mann–Whitney U, Chi²) y regresión logística binaria para explorar predictores de cáncer clínicamente significativo (csPCa, definido como ISUP ≥2). La edad media que 64,4 ± 8,5 años. El PSA tuvo una mediana de 9,9 ng/mL (RIC: 8,1–13,9), predominó las categorías 4–10 ng/mL (46,6%) y >10 ng/mL (47,9%), el adenocarcinoma se detectó en 49,3% de los casos y el csPCa en 31,5%, mientras que la distribución ISUP mostró que los grupos 1 y 2 fueron los más frecuentes, aunque también se identificaron casos de alto riesgo (ISUP 4–5), en el análisis bivariado, la bilateralidad se asoció significativamente con csPCa (p=0,009), mientras que el PSA no mostró asociación (p=0,35). En la regresión logística, la edad (OR=1,14; IC95%: 1,01–1,28; p=0,033) y la carga tumoral porcentual (OR=1,045; IC95%: 1,004–1,087; p=0,031) fueron predictores independientes de csPCa. El estudio cumplió con el objetivo de caracterizar los hallazgos histopatológicos de las biopsias prostáticas en Riobamba, se evidencia que la edad y la carga tumoral son factores determinantes para predecir cáncer clínicamente significativo, mientras que el PSA por sí solo mostró utilidad limitada. Estos resultados aportan evidencia inédita en Ecuador y subrayan la importancia de generar datos locales que fortalezcan la práctica urológica y patológica, lo cual promueve decisiones clínicas más ajustadas y humanas.
Descargas
Citas
1. Harsini S, Fallahi B, Karamzade Ziarati N, et al. A Prospective Study on [68Ga]-PSMA PET/CT Imaging in Newly Diagnosed Intermediate- and High-Risk Prostate Cancer. Asia Ocean J Nucl Med Biol. 2021;9(2):101-110.
2. Loeb S, et al. Prostate-specific antigen testing and prostate cancer mortality: a systematic review. BMJ. 2014;349:g4471.
3. Munjal A, Leslie SW. Gleason Score. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2022.
4. Cerquera-Cleves DM, Donoso-Donoso W, Buitrago-Gutiérrez G. Estudio de concordancia entre los resultados de la puntuación de Gleason de biopsias de próstata y los de la prostatectomía radical en pacientes con cáncer de próstata localizado. Rev Fac Med. 2019;67(3):397-402.
5. Chavolla-Canal AJ, López-Monroy CG, Vázquez-Pérez D. Concordancia del puntaje de Gleason en biopsia transrectal vs. prostatectomía radical. Rev Urol. 2019;21(2):55-63.
6. Klotz L, Hadaschik B, Yamashita S, et al. A comparative evaluation of multiparametric magnetic resonance imaging and micro-ultrasound for detecting clinically significant prostate cancer in patients with prior negative biopsies. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2024;27(1):24-31.
7. Sopyllo K, Erickson AM, Mirtti T. Grading Evolution and Contemporary Prognostic Biomarkers of Clinically Significant Prostate Cancer. Cancers (Basel). 2021;13(4):628.
8. Fiorentino V, Martini M, Dell'Aquila M, et al. Histopathological Ratios to Predict Gleason Score Agreement between Biopsy and Radical Prostatectomy. Diagnostics (Basel). 2020;11(1):10.
9. Cerquera-Cleves DM, Donoso-Donoso W, Buitrago-Gutiérrez G. Estudio de concordancia entre los resultados de la puntuación de Gleason de biopsias de próstata y los de la prostatectomía radical en pacientes con cáncer de próstata localizado. Rev Fac Med. 2019;67(3):397-402.
10. Chavolla-Canal AJ, López-Monroy CG, Vázquez-Pérez D. Concordancia del puntaje de Gleason en biopsia transrectal vs. prostatectomía radical. Rev Urol. 2019;21(2):55-63.
11. Verma S, Choyke PL, Eberhardt SC, Oto A, Tempany CM, Turkbey B, et al. The Current State of MR Imaging-targeted Biopsy Techniques for Detection of Prostate Cancer. Radiology. 2017;285(2):343-56.
12. Epstein JI, Egevad L, Amin MB, et al. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol. 2016;40(2):244-52. DOI: https://doi.org/10.1097/PAS.0000000000000530
13. Munjal A, Leslie SW. Gleason Score. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2022.
14. Mottet N, et al. EAU-EANM-ESTRO-ESUR-ISUP-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Eur Urol. 2023;84(1):1-35.
15. Sopyllo K, Erickson AM, Mirtti T. Grading Evolution and Contemporary Prognostic Biomarkers of Clinically Significant Prostate Cancer. Cancers (Basel). 2021;13(4):628.
16. Fiorentino V, Martini M, Dell'Aquila M, et al. Histopathological Ratios to Predict Gleason Score Agreement between Biopsy and Radical Prostatectomy. Diagnostics (Basel). 2020;11(1):10.
17. García-Perdomo HA, et al. Epidemiología del cáncer de próstata en América Latina: revisión sistemática. Rev Med Chile. 2020;148(5):682-692.
18. Martínez-Piñeiro L, et al. Clinical characteristics and outcomes of prostate cancer in Latin American men. Urol Oncol. 2019;37(5):293.e19-293.e26.
19. Cerquera-Cleves DM, Donoso-Donoso W, Buitrago-Gutiérrez G. Estudio de concordancia entre los resultados de la puntuación de Gleason de biopsias de próstata y los de la prostatectomía radical en pacientes con cáncer de próstata localizado. Rev Fac Med. 2019;67(3):397-402. DOI: https://doi.org/10.15446/revfacmed.v67n3.69697
20. Chavolla-Canal AJ, López-Monroy CG, Vázquez-Pérez D. Concordancia del puntaje de Gleason en biopsia transrectal vs. prostatectomía radical. Rev Urol. 2019;21(2):55-63.
21. Loeb S, et al. Prostate-specific antigen testing and prostate cancer mortality: a systematic review. BMJ. 2014;349:g4471.
22. Verma S, Choyke PL, Eberhardt SC, Oto A, Tempany CM, Turkbey B, et al. The Current State of MR Imaging-targeted Biopsy Techniques for Detection of Prostate Cancer. Radiology. 2017;285(2):343-56. DOI: https://doi.org/10.1148/radiol.2017161684
23. Mottet N, et al. EAU-EANM-ESTRO-ESUR-ISUP-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Eur Urol. 2023;84(1):1-35.
24. Sopyllo K, Erickson AM, Mirtti T. Grading Evolution and Contemporary Prognostic Biomarkers of Clinically Significant Prostate Cancer. Cancers (Basel). 2021;13(4):628. DOI: https://doi.org/10.3390/cancers13040628
25. Harsini S, Fallahi B, Karamzade Ziarati N, et al. A Prospective Study on [68Ga]-PSMA PET/CT Imaging in Newly Diagnosed Intermediate- and High-Risk Prostate Cancer. Asia Ocean J Nucl Med Biol. 2021;9(2):101-110.
26. Fiorentino V, Martini M, Dell'Aquila M, et al. Histopathological Ratios to Predict Gleason Score Agreement between Biopsy and Radical Prostatectomy. Diagnostics (Basel). 2020;11(1):10. DOI: https://doi.org/10.3390/diagnostics11010010
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Mauricio Fernando Báez Báez, Luis Hernán Ayala Samaniego, Jean Carlos Castro Cuello, Jenry Desiderio Merino Zumba, Josselin Mercedes Molina Flores
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Eres libre de:
- Compartir : copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- Adaptar : remezclar, transformar y desarrollar el material
- El licenciante no puede revocar estas libertades siempre y cuando usted cumpla con los términos de la licencia.
En los siguientes términos:
- Atribución : Debe otorgar el crédito correspondiente , proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se realizaron cambios . Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o a su uso.
- No comercial : no puede utilizar el material con fines comerciales .
- CompartirIgual — Si remezcla, transforma o construye sobre el material, debe distribuir sus contribuciones bajo la misma licencia que el original.
- Sin restricciones adicionales : no puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros hacer algo que la licencia permite.
