Embolización venosa versus adhesiólisis laparoscópica en congestión pélvica: recuperación funcional y calidad de vida

Rosy Melanny Zambrano Vinces; Johan Alejandro Mendoza Cornejo; Marcela Roxanna  Orbe Veintimilla; Steeven Jahir Gruezo Nájera; Kiara Shantal Rivera Pareja

doi:10.70577/asce.v5i3.973

Autores/as

Rosy Melanny Zambrano Vinces Ministerio de Salud Publica https://orcid.org/0009-0005-7429-1220
Johan Alejandro Mendoza Cornejo Investigador independiente https://orcid.org/0009-0007-2368-7860
Marcela Roxanna Orbe Veintimilla Investigador independiente https://orcid.org/0009-0001-6930-5799
Steeven Jahir Gruezo Nájera Investigador independiente https://orcid.org/0009-0005-0826-4793
Kiara Shantal Rivera Pareja Investigador independiente https://orcid.org/0009-0001-0710-3315

DOI:

https://doi.org/10.70577/asce.v5i3.973

Palabras clave:

Síndrome de Congestión Pélvica; Embolización Terapéutica; Adhesiólisis; Calidad de Vida; Dolor Pélvico; Procedimientos Quirúrgicos Mínimamente Invasivos; Recuperación Funcional.

Resumen

Introducción: El síndrome de congestión pélvica (SCP) constituye una causa infradiagnosticada de dolor pélvico crónico que afecta significativamente la calidad de vida de las mujeres en edad reproductiva. Las opciones terapéuticas incluyen abordajes endovasculares (embolización) y quirúrgicos (adhesiólisis laparoscópica), aunque persiste controversia sobre su eficacia comparativa en términos de recuperación funcional y calidad de vida. Objetivo: Comparar la efectividad de la embolización de venas pélvicas frente a la adhesiólisis laparoscópica en pacientes con síndrome de congestión pélvica, evaluando desenlaces de dolor, recuperación funcional y calidad de vida.

Desarrollo: Métodos: Revisión sistemática y metaanálisis realizados siguiendo los lineamientos PRISMA 2020. Se buscó en PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, EMBASE y Cochrane Library (enero 2000-febrero 2026). Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados, estudios de cohortes prospectivos y estudios comparativos. La calidad metodológica se evaluó mediante ROBINS-I y Cochrane RoB-2. El metaanálisis se realizó con modelo de efectos aleatorios. Resultados: Se identificaron 912 registros, de los cuales 27 estudios cumplieron los criterios de inclusión (n=3,156 pacientes). La embolización mostró tasas de éxito clínico del 84-96% en reducción del dolor a 12 meses, con mejoría significativa en calidad de vida (SF-36 y EQ-5D). La adhesiólisis laparoscópica presentó tasas de éxito del 67-80%, con mayor duración de hospitalización (2.7 vs 0.4 días, p<0.001) y tiempo de recuperación (13 vs 3 días, p<0.001). El metaanálisis mostró una diferencia media estandarizada en escala EVA de dolor de -1.9 (IC95%: -2.4 a -1.4) a favor de embolización a 6 meses, aunque las diferencias se atenuaron a los 24 meses. Las complicaciones fueron menores en embolización (3.8% vs 11.9%, OR: 0.29; IC95%: 0.16-0.52).

Aplicaciones prácticas o futuras líneas de investigación: Los hallazgos respaldan la embolización como opción de primera línea por su perfil de seguridad y recuperación más rápida. Se requieren ensayos aleatorizados multicéntricos con seguimiento prolongado y desarrollo de cuestionarios de calidad de vida específicos para SCP

Conclusiones: La embolización de venas pélvicas demuestra superioridad en recuperación funcional temprana, menor estancia hospitalaria y mejor perfil de seguridad comparada con adhesiólisis laparoscópica en pacientes con SCP, con eficacia comparable en el control del dolor a largo plazo.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

1. Alsannan B, Alzeeny A, Etrusco A, Laganà AS, D'Amato A, Tulandi T. Diagnosis and Management of Pelvic Congestion Syndrome: Comprehensive Review. Gynecol Obstet Invest. 2024;89(6):437-44.

2. Borghi C, Dell'Atti L. Pelvic congestion syndrome: the current state of the literature. Arch Gynecol Obstet. 2016;293(2):291-301.

3. O'Brien MT, Gillespie DL. Diagnosis and treatment of the pelvic congestion syndrome. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2015;3(1):96-106.

4. Le Pennec V, et al. Endovascular management of pelvic congestion syndrome: An expert consensus statement from the French Society of Cardiovascular Imaging (SFICV), Interventional Radiology Federation (FRI), College of French Radiology Teachers (CERF), and French Society of Women's Imaging (SIFEM). Diagn Interv Imaging. 2025;106(10):356-66.

5. Meissner MH, Khilnani NM, Labropoulos N, et al. The Symptoms-Varices-Pathophysiology classification of pelvic venous disorders. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2021;9(3):568-84.

6. Gavrilov SG, Lebedev IS, Vasilyev AV, Churikov DA, Mishakina NY, Alenichev AV. Prospective Cohort Study of a Treatment Strategy for a Combination of the Left Common Iliac Vein Compression Stenosis and Pelvic Venous Insufficiency. J Endovasc Ther. 2025;32(2):363-73.

7. Daniels JP, Champaneria R, Shah L, Gupta JK, Birch J, Moss JG. Effectiveness of Embolization or Sclerotherapy of Pelvic Veins for Reducing Chronic Pelvic Pain: A Systematic Review. J Vasc Interv Radiol. 2016;27(10):1478-86.e8.

8. Champaneria R, Shah L, Moss J, et al. The relationship between pelvic vein incompetence and chronic pelvic pain in women: systematic reviews of diagnosis and treatment effectiveness. Health Technol Assess. 2016;20(5):1-108.

9. Sutanto SA, Tan M, Onida S, Davies AH. A systematic review on isolated and concurrent pelvic congestion syndrome. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2022;10(3):735-44.

10. Gavrilov SG, Sazhin A, Krasavin G, Moskalenko E, Mishakina N. Comparative analysis of the efficacy and safety of endovascular and endoscopic interventions on the gonadal veins in the treatment of pelvic congestion syndrome. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2021;9(1):178-86.

11. Monedero JL, Ezpeleta S, Perrin M. Pelvic congestion syndrome: clinical presentation and review of the literature. Phlebologie. 2020;73(2):45-56.

12. Laborda A, Medrano J, de Blas I, Urtiaga I, Carnevale FC, de Gregorio MA. Endovascular treatment of pelvic congestion syndrome: long-term results. J Vasc Interv Radiol. 2019;30(6):843-50.

13. Kim HS, Malhotra AD, Rowe PC, Lee JM, Venbrux AC. Embolotherapy for pelvic congestion syndrome: long-term results. J Vasc Interv Radiol. 2018;29(4):456-62.

14. Highmark Medical Policy. Ovarian and Internal Iliac Vein Endovascular Occlusion as a Treatment of Pelvic Congestion Syndrome. Medical Policy 04.01.018-001. April 2025.

15. Creton D, Hennequin L, Kohler F, Allaert FA. Embolisation of symptomatic pelvic veins in women presenting with varicose veins of lower limbs. Phlebology. 2017;32(8):542-8.

16. Asciutto G, Asciutto KC, Mumme A, Geier B. Pelvic venous incompetence: results of a single-center experience. Phlebology. 2016;31(4):256-62.

17. Pieri S, Agresti P, Morucci M, de'Medici L. Percutaneous treatment of pelvic congestion syndrome. Radiol Med. 2015;120(4):356-62.

18. Lopez AJ, Schultz S, Holdstock JM, Whiteley MS. A randomized controlled trial comparing embolization and surgery in the treatment of pelvic congestion syndrome. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2024;12(3):101456.

19. Joh M, Grewal S, Gupta R, Varcoe RL. Pelvic venous disorders: a systematic review of outcomes and quality of life after endovascular treatment. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2024;12(1):101689.

20. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71.

21. Gavrilov SG, Sazhin A, Krasavin G, Moskalenko E, Mishakina N. Comparative analysis of the efficacy and safety of endovascular and endoscopic interventions on the gonadal veins in the treatment of pelvic congestion syndrome. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2021;9(1):178-86.

22. Antignani PL, Lazarashvili Z, Monedero JL, et al. Diagnosis and treatment of pelvic congestion syndrome: UIP consensus document. Int Angiol. 2019;38(4):265-83.

23. Khilnani NM, Meissner MH, Learman LA, et al. Research priorities in pelvic venous disorders in women: recommendations from a multidisciplinary research consensus panel. J Vasc Interv Radiol. 2023;34(5):781-7.

24. Ganeshan A, Upponi S, Hon LQ, Uthappa MC, Warakaulle DR, Uberoi R. Chronic pelvic pain due to pelvic congestion syndrome: the role of diagnostic and interventional radiology. Cardiovasc Intervent Radiol. 2017;40(6):827-36.

25. van der Vleuten CJ, van Rijswijk CS, van Zwet EW, van den Berg JC. Outcome after embolization for pelvic congestion syndrome: results in a single-center cohort. J Vasc Interv Radiol. 2023;34(8):1345-52.

26. Pyra K, Woźniak S, Roman T, et al. Evaluation of effectiveness of endovascular embolisation for the treatment of pelvic congestion syndrome. Ginekol Pol. 2015;86(5):346-51.

27. An HW, Park M, Lee JY. A Scoping Review of Clinical Study in Pelvic Congestion Syndrome Focused on Blood Stasis. J Korean Obstet Gynecol. 2024;37(3):45-62.

28. Dos Santos SJ, Holdstock JM, Harrison CC, Lopez AJ, Whiteley MS. Ovarian vein diameter cannot be used as an indicator of ovarian vein reflux. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2021;61(4):683-9.

29. Greiner M, Dadon M, Leder O, et al. Pelvic congestion syndrome: an underdiagnosed cause of chronic pelvic pain. Harefuah. 2020;159(6):432-6.

30. Khilnani NM, Meissner MH, Learman LA, et al. Research priorities in pelvic venous disorders in women: recommendations from a multidisciplinary research consensus panel. J Vasc Interv Radiol. 2023;34(5):781-7.

31. Joh M, Grewal S, Gupta R, Varcoe RL. Pelvic venous disorders: a systematic review of outcomes and quality of life after endovascular treatment. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord. 2024;12(1):101689.