Neuroderecho y responsabilidad penal: análisis forense del funcionamiento neurocognitivo desde una revisión científica

Resumen

A pesar del avance de la neurociencia, existe una brecha en la práctica forense actual, la ausencia de criterios metodológicos estandarizados para traducir hallazgos neurocognitivos en evaluaciones válidas sobre la responsabilidad penal. En los tribunales de justicia, ante la presentación de peritajes la defensa recurre a argumentos deterministas que buscan equiparar mediante una relación de causalidad directa, cualquier anomalía cerebral con la exclusión de la sanción. En el debate procesal se suele utilizar la prueba biológica para conseguir la inimputabilidad en una persona. Por ello, este artículo persigue el objetivo general de proponer un modelo estructurado de evaluación neurocognitiva con aplicabilidad pericial. La metodología se fundamentó en un enfoque de carácter teórico aplicado, bajo un diseño documental de revisión. La técnica empleada fue el análisis temático. La búsqueda de información abarcó literatura científica de los últimos seis años contenidas en bases de datos como Dialnet y Scielo. El estudio constató la falta de un protocolo estandarizado para vincular la neurociencia con la responsabilidad penal. Como respuesta se formuló un modelo integrador que se articuló en tres niveles: la evaluación neurocognitiva estandarizada, análisis funcional contextualizado y modelización dinámica del comportamiento. Este enfoque contuvo el riesgo de sobreatribución cerebral al separar explícitamente la medición técnica de las capacidades del sujeto frente a la atribución normativa de responsabilidad penal que le compete al derecho. Se concluyó que el valor forense del neuroderecho reside en modelos que, mediante el análisis epistemológico, preserven el límite entre la explicación científica de la conducta y la decisión jurisdiccional.