"The Guarantee of Motivation and Due Process. Analysis of Ruling 1158-17-EP/21"
DOI:
https://doi.org/10.70577/asce.v5i1.615Keywords:
Guarantee of reasoned decisions; Due Process; Constitutional Review; Argumentative Sufficiency; Constitutional Jurisprudence.Abstract
The present study examines the guarantee of reasoned decisions as a component of due process within the Ecuadorian legal system, based on the analysis of Judgment 1158-17-EP/21 of the Constitutional Court and its contrast with Judgment 227-12-SEP-CC, with the purpose of evidencing the transition from a formal model of review toward a standard of argumentative sufficiency. The objective is to determine the constitutional scope of this guarantee, as well as the criteria used by the Court to delimit its function in relation to ordinary justice. To this end, the research adopts a qualitative approach, based on the analytical-jurisprudential method, which incorporates normative review, the study of constitutional precedents, and dialogue with specialized doctrine. Likewise, the content analysis technique is used to examine the categories of absence, insufficiency, and appearance of reasoning, together with their subtypes. The results show that the Court redefines constitutional review by restricting it to the verification of minimum normative and factual reasons, without assessing the legal correctness of the ruling, thereby strengthening the protection of due process, the right to defense, and legal certainty within the constitutional State.
Downloads
References
Alexy, R. (1986). Teoría de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Constitucionales. https://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2014/12/doctrina37294.pdf
Aramburo, M. (2018). La teoría de la decisión judicial de Michele Taruffo: Una teoría desde abajo. Diritto & Questioni Pubbliche. https://www.dirittoequestionipubbliche.org/page/2018_n18-1/02-mono1_Aramburo.pdf
Atienza, M. (2005). Las razones del derecho. Universidad Nacional Autónoma de México. https://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/obrasjuridicas/oj_20151108_01.pdf
Constitución de la República del Ecuador. (2008). Registro Oficial No. 449, 20 de octubre de 2008. Asamblea Constituyente. https://www.asambleanacional.gob.ec/es/constitucion
Constitución de la República del Ecuador. (2008). Registro Oficial No. 449, 20 de octubre de 2008, art. 76, numeral 7, literal l).
Corte Constitucional del Ecuador. (2012). Sentencia No. 227-12-SEP-CC (Caso ECOTEL). Registro Oficial No. 735, 21 de junio de 2012.
Corte Constitucional del Ecuador. (2021). Sentencia No. 1158-17-EP/21 (Caso Garantía de la Motivación). Quito, 20 de octubre de 2021.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008). Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Sentencia de 5 de agosto de 2008 (Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). https://summa.cejil.org/api/files/1638.pdf
Del Río Ferretti, C. (2008). Teoría del derecho y de la democracia. Revista de Derecho, Universidad Católica del Norte, (1), 221–245. https://www.redalyc.org/pdf/3710/371041322010.pdf
Ferrer, E. (2004). Aportaciones de Héctor Fix-Zamudio al derecho procesal constitucional. Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/1983645.pdf
Mora, A., y Rojas, F. (2023). El cambio de precedente en la garantía de la motivación en el Ecuador. Estudios constitucionales, 21(2). https://doi.org/http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002023000200090 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002023000200090
Morris Bolaño, P. R., & Isaza Gutiérrez, J. P. (2022). Criterios de racionalidad en la aplicación del derecho. Revista de Derecho, (58), 53–79. DOI: https://doi.org/10.14482/dere.58.321.897
Noboa Larrea, G. E., Bonilla Alarcón, L. A., & Gaibor Becerra, A. M. (2019). El garantismo constitucional frente al activismo judicial en la administración de justicia ecuatoriana. Revista Científica UISRAEL, 6(3), 43–54. https://doi.org/10.35290/rcui.v6n3.2019.217 DOI: https://doi.org/10.35290/rcui.v6n3.2019.120
Organización de los Estados Americanos [OEA]. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). https://www.oas.org/es/cidh/mandato/documentos-basicos/convencion-americana-derechos-humanos.pdf
Real Academia Española & Consejo General del Poder Judicial. (2024). Diccionario panhispánico del español jurídico (entrada: “Razonabilidad”). RAE.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Glenda Betzabe Ávila Pérez, Karina Dayana Cárdenas Paredes
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Eres libre de:
- Compartir : copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- Adaptar : remezclar, transformar y desarrollar el material
- El licenciante no puede revocar estas libertades siempre y cuando usted cumpla con los términos de la licencia.
En los siguientes términos:
- Atribución : Debe otorgar el crédito correspondiente , proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se realizaron cambios . Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o a su uso.
- No comercial : no puede utilizar el material con fines comerciales .
- CompartirIgual — Si remezcla, transforma o construye sobre el material, debe distribuir sus contribuciones bajo la misma licencia que el original.
- Sin restricciones adicionales : no puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros hacer algo que la licencia permite.
