Distinguishing between perpetration, complicity, and circumstantial presence in the commission of a crime
DOI:
https://doi.org/10.70577/asce.v5i3.1033Keywords:
criminal participation, individual liability, criminally relevant contribution, control of the act, intentional cooperation, criminal imputation.Abstract
The involvement of several individuals in a criminal act poses difficulties when not all of them directly carry out the conduct described in the criminal statute. In such cases, proximity to the perpetrator, presence at the scene, prior knowledge of the perpetrator’s intentions, or the existence of personal relationships may become grounds for suspicion, even if they do not, on their own, demonstrate a criminally relevant contribution. The objective of this article is to analyze the legal and evidentiary criteria that distinguish between perpetration, complicity, and circumstantial presence in Ecuadorian criminal law. The research adopts a qualitative, legal-dogmatic, documentary, and jurisprudential approach, supplemented by elements of comparative law. To this end, this study examines the provisions of the Comprehensive Organic Criminal Code, decisions of the National Court of Justice and the Constitutional Court of Ecuador, as well as doctrinal contributions related to control over the act, willful cooperation, and so-called neutral actions. The results show that attributing liability requires identifying the specific conduct, determining the objective significance of the contribution, and establishing knowledge and the intent to contribute to the crime. Mere presence, even if it appears suspicious, should not automatically be equated with perpetration or complicity. It is concluded that judicial decisions must explain what each defendant did, how their behavior facilitated the crime, and why that involvement goes beyond the scope of circumstantial or criminally irrelevant conduct.
Downloads
References
Chanjan Documet, R. (2023). La teoría de la coautoría no ejecutiva e imputación penal a líderes de protestas sociales. IUS ET VERITAS, (67), 232–241. https://doi.org/10.18800/iusetveritas.202302.012 DOI: https://doi.org/10.18800/iusetveritas.202302.012
Código Orgánico Integral Penal. (2014). Registro Oficial Suplemento No. 180, 10 de febrero de 2014. https://www.funcionjudicial.gob.ec/resources/pdf/Codigo%20Organico%20Integral%20Penal.pdf
Constitución de la República del Ecuador. (2008). Registro Oficial No. 449, 20 de octubre de 2008. https://www.asambleanacional.gob.ec/sites/default/files/constituciondelarepublicadelecuador-incluyereformas-consultapopular7demayo.pdf
Contreras Chaimovich, L. C., & Castro Morales, Á. (2022). Autoría mediata por aparatos organizados de poder y coautoría en el ámbito empresarial: ¿Solución frente a las limitaciones del derecho chileno para castigar como autores a los órganos directivos de las empresas? Derecho PUCP, (89), 325–364. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202202.011 DOI: https://doi.org/10.18800/derechopucp.202202.011
Cordini, N. S. (2024). Autores y partícipes: Un estudio comparado entre el Código Penal alemán y el Código Penal Modelo de los Estados Unidos. Derecho PUCP, (92), 269–299. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202401.008 DOI: https://doi.org/10.18800/derechopucp.202401.008
Corte Constitucional del Ecuador. (2020). Sentencia No. 2170-18-EP/20 [Sentencia]. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidmYjhhZDk3NS1lNGRmLTQ5ODAtYjZiNi0zZmNiZWUwNjY5ZjcucGRmJ30%3D
Corte Constitucional del Ecuador. (2021). Sentencia No. 1158-17-EP/21: Garantía de la motivación [Sentencia]. https://www.corteconstitucional.gob.ec/sentencia-1158-17-ep-21-garantia-de-la-motivacion/
Corte Constitucional del Ecuador. (2023a). Sentencia No. 1009-21-EP/23 [Sentencia]. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic1MDRmOGQzYi1iOTYxLTRhMjktYWEyMy0yNWM2NTJjODM4NDgucGRmJ30%3D
Corte Constitucional del Ecuador. (2023b). Sentencia No. 1364-17-EP/23 [Sentencia]. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic2NDhjN2U1OS03ZWVhLTQ5MzEtYTliZC1jMDllYTE0MjFiYWUucGRmJ30%3D
Corte Constitucional del Ecuador. (2025). Sentencia No. 1852-21-EP/25 [Sentencia]. https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/eyJjYXJwZXRhIjoidHJhbWl0ZSIsInV1aWQiOiIwYzQxNTFhNC0xNzMzLTRiNTUtYTFlOS05N2ZmYTU3OGU0MWEucGRmIn0%3D
Corte Nacional de Justicia. (2016a). Resolución No. 1928-2016, juicio No. 1853-2015 [Sentencia de casación]. Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito. https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/pdf/sentencias/sala_penal/2016-PDF/Octubre%20a%20Diciembre%202016/RESOL%20No.%201928-2016%20JUICIO%20No.%201853-2015.pdf
Corte Nacional de Justicia. (2016b). Resolución No. 1978-2016, juicio No. 0272-2015 [Sentencia de casación]. Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito. https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/pdf/sentencias/sala_penal/2016-PDF/DIEGO%202016/RESOL%20No.%201978-2016%20JUICIO%20No.%200272-2015.pdf
De la Rosa Rodríguez, P. I., & Sandoval Navarro, V. D. (2016). Los sesgos cognitivos y su influjo en la decisión judicial: Aportes de la psicología jurídica a los procesos penales de corte acusatorio. Derecho Penal y Criminología, 37(102), 141–164. https://doi.org/10.18601/01210483.v37n102.08 DOI: https://doi.org/10.18601/01210483.v37n102.08
Díaz y García Conlledo, M. (2008). Autoría y participación. Revista de Estudios de la Justicia, (10), 13–61. https://doi.org/10.5354/rej.v0i10.15219
García Cavero, P. (2012). La responsabilidad penal por decisiones colegiadas en el ámbito de la empresa. Derecho & Sociedad, (39), 70–76. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/13061
Krebs, B. (2023). Does complicity require a measurable contribution? R v Hussain and Others [2023] EWCA Crim 697. The Journal of Criminal Law, 87(4), 294–298. https://doi.org/10.1177/00220183231191471 DOI: https://doi.org/10.1177/00220183231191471
Marroquín Medrano, M. (2023). Impunidad: El problema de la sanción del extraneus en el delito de peculado. Revista Derecho, 7(1), 39–63. https://revistas.ues.edu.sv/index.php/revder/article/view/2363
Martínez Sanromà, O. (2024). La intervención motivacional. Política Criminal, 19(38), 1–27. https://doi.org/10.4067/S0718-33992024000200001 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-33992024000200001
Mora Bernal, A., & Rojas Yerovi, F. (2023). El cambio de precedente en la garantía de la motivación en el Ecuador. Estudios Constitucionales, 21(2), 90–116. https://doi.org/10.4067/S0718-52002023000200090 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-52002023000200090
Olave Albertini, A. (2024). La accesoriedad de la participación frente a la discusión acerca de la comunicabilidad en los mal llamados “delitos especiales impropios”. Política Criminal, 19(37), 99–128. https://doi.org/10.4067/S0718-33992024000100099 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-33992024000100099
Orozco López, H. D. (2021). Graduación de la intervención delictiva de los miembros del Secretariado de las antiguas FARC en el caso de graves privaciones de la libertad. Derecho Penal y Criminología, 42(113), 13–42. https://doi.org/10.18601/01210483.v42n113.02 DOI: https://doi.org/10.18601/01210483.v42n113.02
Pisfil, D. (2014). La prueba indiciaria y su relevancia en el proceso penal. Revista de la Maestría en Derecho Procesal, 5(1), 119–147. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoprocesal/article/view/119-147
Ramírez Morales, M. S. (2020). La responsabilidad del extraneus en el marco de los delitos especiales: Una visión del principio de unidad de título de imputación. Ciencia Jurídica, 9(17), 57–70. https://doi.org/10.15174/cj.v9i17.323 DOI: https://doi.org/10.15174/cj.v9i17.323
Reyes Romero, I. (2024). Análisis crítico de la autoría mediata por error sobre el sentido de la acción: Al mismo tiempo un delineamiento de los presupuestos de la autoría mediata desde la teoría de las normas. Política Criminal, 19(37), 1–32. https://doi.org/10.4067/S0718-33992024000100001 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-33992024000100001
Rojas Salas, J. M. (2024). Imputación al jefe o superior jerárquico de estructuras delictivas —o con tendencia delictiva— de los excesos cometidos por sus subordinados: Análisis de tres niveles para la imputación al individuo por el injusto colectivo. Derecho Penal y Criminología, 45(118), 99–144. https://doi.org/10.18601/01210483.v45n118.04 DOI: https://doi.org/10.18601/01210483.v45n118.04
Schünemann, B. (2018). Dominio sobre la vulnerabilidad del bien jurídico o infracción del deber en los delitos especiales. Derecho PUCP, (81), 93–112. https://doi.org/10.18800/derechopucp.201802.003 DOI: https://doi.org/10.18800/derechopucp.201802.003
Schurmann Opazo, M. (2020). Una aproximación crítica a la denominación de acciones de colaboración como neutrales. Revista Chilena de Derecho, 47(1), 261–283. https://doi.org/10.4067/S0718-34372020000100261 DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-34372020000100261
Urbano Martínez, J. J. (2004). Autoría y participación: Balance jurisprudencial. Derecho Penal y Criminología, 25(75), 197–226. https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/1047
Vera Sánchez, J. S. (2021). Probabilidad lógica y prueba penal en Chile: ¿Influencia de la cultura del common law? Derecho PUCP, (87), 65–103. https://doi.org/10.18800/derechopucp.202102.003 DOI: https://doi.org/10.18800/derechopucp.202102.003
Zavaleta Rodríguez, R. E. (2018). Razonamiento probatorio a partir de indicios. Derecho & Sociedad, (50), 197–219. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/20388
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Leodan Estalin Coronel Álvarez
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Eres libre de:
- Compartir : copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- Adaptar : remezclar, transformar y desarrollar el material
- El licenciante no puede revocar estas libertades siempre y cuando usted cumpla con los términos de la licencia.
En los siguientes términos:
- Atribución : Debe otorgar el crédito correspondiente , proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se realizaron cambios . Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o a su uso.
- No comercial : no puede utilizar el material con fines comerciales .
- CompartirIgual — Si remezcla, transforma o construye sobre el material, debe distribuir sus contribuciones bajo la misma licencia que el original.
- Sin restricciones adicionales : no puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros hacer algo que la licencia permite.
