La uniformidad de criterios respecto del fin constitucionalmente válido en la jurisprudencia de la Corte Constitucional ecuatoriana
DOI:
https://doi.org/10.70577/asce.v5i3.1011Palabras clave:
Proporcionalidad, decisionismo, escrutinio, jurisprudencia, constitucionalidad.Resumen
El presente estudio aborda la aplicación del test de proporcionalidad en el control de constitucionalidad ecuatoriano, enfocándose en el análisis del fin constitucionalmente válido como umbral lógico primordial. El problema central radica en la aplicación inestable y contradictoria de este parámetro por parte de la Corte Constitucional del Ecuador, evidenciando la ausencia de un estándar dogmático homogéneo frente a las restricciones de derechos. Ante esta realidad, la investigación plantea como objetivos sistematizar los criterios jurisprudenciales recientes, identificar las antinomias lógicas en la resolución de casos y estructurar un marco conceptual unificado que delimite con precisión el nivel de escrutinio aplicable. Para ello, se emplea una metodología fundamentada en la revisión sistemática de fallos constitucionales, contrastando cualitativa y dogmáticamente sentencias que emplean distintos niveles de rigor metodológico. Los resultados revelan una profunda dispersión interpretativa en el máximo tribunal jurisdiccional; por un lado, existen decisiones donde se respeta la estructura secuencial del examen declarando la inconstitucionalidad inmediata al no hallar un fin legítimo, pero por otro, se hallan fallos donde se fuerza el análisis hacia las etapas de idoneidad y necesidad por mera conveniencia, desnaturalizando el propósito lógico del test. Asimismo, se constata una oscilación entre posturas de amplia deferencia legislativa basadas en el interés general y posturas de escrutinio estricto que exigen un interés estatal imperativo. Se concluye que esta inestabilidad hermenéutica abre un peligroso espacio al decisionismo judicial, vulnerando gravemente la previsibilidad, la seguridad jurídica y la supremacía constitucional. Es urgente fijar reglas previas claras sobre la intensidad del examen, la carga probatoria y el orden inalterable de las fases para garantizar la racionalidad del control.
Descargas
Citas
Alexy, R. (2011). LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD. Revista Española de Derecho Constitucional, 11-29. Obtenido de https://www.jstor.org/stable/24886085
Arnold, R., Estay, J. I., & Urbina, F. Z. (2012). EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Estudios constitucionales, 65 - 116. doi:http://dx.doi.org/10.4067/S0718-52002012000100003
Constitución de la república del Ecuador (CRE). (2008 de octubre de 2008). Asamblea Constituyente. Registro Oficial 449. Obtenido de https://www.defensa.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2021/02/Constitucion-de-la-Republica-del-Ecuador_act_ene-2021.pdf
Corte Constitucional del Ecuador. (09 de junio de 2021). 48-16-IN/21. CASO No. 48-16-IN. Obtenido de https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic4MjkyMzE1MC04NDY3LTQyZTUtYjM1Yy1hZjY2YmVkZjYxZjkucGRmJ30=
Corte Constitucional del Ecuador. (24 de noviembre de 2021). Sentencia No. 28-15-IN/21. CASO No. 28-15-IN. Obtenido de https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOicwNDI2ODI1NC1lYWJlLTQwYWYtYmFkOS0zNjFhODlmMTRmNDEucGRmJ30=
Corte Constitucional del Ecuador. (20 de diciembre de 2023). Sentencia 61-18-IN/2. CASO 61-18-IN. Obtenido de https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic1MWEzYjYyMS0zZTdmLTQ1YzQtYWI3MC0yZTYzNjUzOWRkNDAucGRmJ30=
Corte Constitucional del Ecuador. (23 de enero de 2025). Sentencia 49-21-CN/25. CASO 49-21-CN. Obtenido de https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/eyJjYXJwZXRhIjoidHJhbWl0ZSIsInV1aWQiOiI1YTA2MGVhYy1lOGRlLTQ1ODYtYmVmMS1jNjg2MGI0MGExNjEucGRmIn0=
Corte Constitucional del Ecuador. (05 de febrero de 2026). Sentencia 78-23-IN/26. CASO 78-23-IN. Obtenido de https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/eyJjYXJwZXRhIjoidHJhbWl0ZSIsInV1aWQiOiIxMjI0YmY4ZC05MDM3LTQ0ZmYtOWQ4YS0zZGNlZjM5YzhmMjYucGRmIn0=
Domenech, I. P. (1997). El principio de proporcionalidad y la jurisprudencia constitucional. Jueces para la Democracia, 69-75. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/174691.pdf
Guamán, E. E. (2022). El principio de proporcionalidad en la normativa ecuatoriana. Portal De La Ciencia, 2(1), 55–65. doi:https://doi.org/10.51247/pdlc.v2i1.299
Hidalgo, S. L. (2017). El principio de proporcionalidad como canon de constitucionalidad. Estudios de Deusto: revista de Derecho Público, 185-217. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6129169
Iza, E. M., & Santana, D. M. (2023). Violencia psicológica, sus secuelas permanentes y la proporcionalidad de la pena. Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 61-69. Obtenido de file:///C:/Users/User/Downloads/670-2481-1-PB.pdf
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. (22 de octubre de 2009). Asamblea Nacional del Ecuador. Suplemento del Registro Oficial 134. Obtenido de Obtenido de: https://www.oas.org/juridico/PDFs/mesicic4_ecu_org2.pdf
Mogrovejo Gavilanes, A. R., Erazo Álvarez, J. C., Pozo Cabrera, E. E., & Narváez Zurita, C. I. (2020). Aplicación del Principio de proporcionalidad en la Jurisprudencia de la Corte Constitucional del Ecuador. Iustitia Socialis: Revista Arbitrada de Ciencias Jurídicas y Criminalísticas, 91-116. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7408541
Ramírez, D. F. (2015). La aplicación de los principios de proporcionalidad, necesidad y razonabilidad por medio de principio de integración en la medida de aseguramiento por parte del juez de instrucción penal militar en Colombia. Universidad Militar Nueva Granada. Obtenido de https://repository.unimilitar.edu.co/handle/10654/7568
Salamea, E. (2022). La progresividad y proporcionalidad en el impuesto a la renta en Ecuador. outh American Research Journal, 37–43. Obtenido de https://doi.org/10.5281/zenodo.7593710
Sentencia No. 011-18-CN/19 Corte Constitucional del Ecuador. (18 de noviembre de 2020). Sentencia No. 011-18-CN/19. Caso No. 1116-13-EP . Obtenido de https://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOic5Y2ZmZjhmYi05Mzg4LTRhMzMtOGNkZC05Mzk2Zjg2NmQyMzkucGRmJ30=
Smend, R. (1985). Constitución y Derecho Constitucional. Madrid : Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. Mº de la Presidencia.
Torres Armijos, R. R., & Suqui Romero, G. Y. (2022). La acción de protección como garantía constitucional de protección a los derechos humanos en Ecuador. Polo del Conocimiento: Revista científico - profesional, 56. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=9042634
Valarezo, A. C. (2020). Las medidas cautelares constitucionales y su desarrollo en la jurisprudencia de la Corte Constitucional del Ecuador. Revista Ruptura, 171-210. doi:https://doi.org/10.26807/rr.vi02.23
Véliz, A. N., & Zambrano, M. Y. (2024). La justicia constitucional especializada en Perú y la doble competencia de jueces ordinarios-constitucionales en Ecuador. Revista Lex, 302–322. doi:https://doi.org/10.33996/revistalex.v7i24.185
Villacrés , J. (2021). Derecho constitucional a la seguridad jurídica de los ciudadanos en el Ecuador. Polo del conocimiento. doi: 10.23857/pc.v6i5.2751
Zapatan Fajardo, M. J., Orlando, I. E., Rously, A. G., & Fajardo, M. J. (2021). La Corte Constitucional como garante del Principio de Independencia Judicial en Ecuador. Iustitia Socialis: Revista Arbitrada de Ciencias Jurídicas y Criminalísticas, 33-46.
Zegarra, V. D., Torres, J. R., & Alvarez, J. R. (2024). Criterios de proporcionalidad que el juez debe tomar en cuenta al momento de determinar la pena concreta dentro del tercio inferior en el delito de homicidio simple. Universidad Continental. Obtenido de https://repositorio.continental.edu.pe/item/6711000d-7bdd-4efc-84e1-4c1f6b2a4880
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Msc. Ángel Gonzalo Flores Segura, Msc. Olga Lissette Pinto Bustamante, Msc. Leonela Alexandra Cedeño Farias, Msc. Dennys Alejandro Realpe del Salto
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Eres libre de:
- Compartir : copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato
- Adaptar : remezclar, transformar y desarrollar el material
- El licenciante no puede revocar estas libertades siempre y cuando usted cumpla con los términos de la licencia.
En los siguientes términos:
- Atribución : Debe otorgar el crédito correspondiente , proporcionar un enlace a la licencia e indicar si se realizaron cambios . Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o a su uso.
- No comercial : no puede utilizar el material con fines comerciales .
- CompartirIgual — Si remezcla, transforma o construye sobre el material, debe distribuir sus contribuciones bajo la misma licencia que el original.
- Sin restricciones adicionales : no puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otros hacer algo que la licencia permite.
